但是，也有人工智能研发专家认为，人工智能大概需要几个世纪才能完成。

笔者认为，应当按照非市场行为性的标准对其进行解释，也就是说，如果某协议本质上是行政机关行使职权的一种方式，并非一种市场交易行为，则可以将其认定为行政协议，否则，一般应当将其认定为民事合同。但问题在于，何为行政法上的权利义务内容，该条并没有作出规定。

行政协议在性质上属于替代行政行为，行政协议本质上是行政机关行使行政职权的一种方式，是行政机关履行职责的一种手段和方式，具有非市场行为性。例如，在 2017年河南太康县案件中，最高人民法院指出，该案中所争议的征用土地合同的各方主体均非行政机 关，实际上不符合行政合同的基本要素。例如，在香港斯托尔实业（集团）有限公司案中，法院对涉案协议中可解释为行政法上的权利义务内容等进行了列举，包括行政主体承诺的给予政策优惠、提供协助办理行政手续等相关行政职权内容，法院认为，这些权利义务虽然有部分民事权利义务性质，但更多约定涉及相关政府部门的行政职权，并且受相关行政法律规范调整，具有明显的行政法上的权利义务特征。如果将该条中的无偿收回解释为提前解除合同，则可以将其解释为行政优益权，但我国现行立法中的此类规定极少。在我国，从提高行政效率，实现社会治理方式的多元化，更好地实现治理等目的出发，确有必要在法律上确认行政协议的概念，并对其进行规范。

可见，以是否为实现行政管理或者公共服务目标 作为行政协议的认定标准，根本无法准确限定行政协议的范围，也无法将行政协议与民事合同相区分，可能导致大量的民事合同被不当认定为行政协议，影响交易安全与交易秩序。二是行政机关以行政管理主体身份订立的、以行政权力行使为内容的合同，此类协议在性质上属于行政协议。东京高等法院判决认为仅作为项目土地内以及周边的居住者并不具有原告资格，只有对项目土地之内的不动产拥有权利者才被认为原告适格。

保护规范理论(或称保护规范说)起步于德国，但其影响范围不仅限于德国本土还及于域外。这意味着尽管最高法院依然坚守法律上被保护的利益说，但其中法律的范围已经被稍许扩张。最高法院2002年1月22日的判决[21]指出，该条款的宗旨中包含着由于该建筑物的倒塌、火灾等原因可能直接造成周边一定范围地域内的其他建筑物中居住者的生命、身体的安全等方面损害以及作为财产的其他建筑物的损害，这些也应该作为每个个人的个别性利益予以保护，因此应该认定综合设计许可相关的建筑物的倒塌、火灾等原因而直接受害的周边一定范围地域中的建筑物的居住者和所有者原告适格。因为，首先基本不存在法律中明确以个人利益保护为目的的条款。

不仅如此，该新增条款对于原来的判例法理所一直沿用的判断框架是否进行了修正。(三)最高法院判例的变化 变化的先兆出现于1958年12月17日有关伊达火力发电厂填埋许可撤销请求案(伊達火電埋立免許取消請求事件)的判决[17]。

以此为前提，最高法院在援引《国际民用航空条约》以及《航空器噪音防治法》等相应的法律规定的基础上，指出在颁发该项许可证时，《航空法》设置的定期航空运送项目许可的要件，即(项目计划)具有经营上以及航空保安上合理性要件，要求考虑是否存在因航空器造成周边居民的噪音损害以及损害程度的情况。一审判决全面否定原告适格，二审判决则全面肯定了原告适格。[5]处分的撤销之诉和裁决的撤销之诉(以下称为撤销诉讼)只能由对请求该处分或者裁决的撤销具有法律上的利益者(包括在处分或者裁决的效果因期间经过及其他原因而消失后仍具有以处分或者裁决的撤销来恢复的法律上的利益者)提起。在法律上被保护的利益说出现之后，学界出现了值得法律保护的利益说的主张，以批评前者中存在的欠缺。

第三，个别保护要件，该项被保护的利益并非属于公益的一部分，而是与公益可区别的个别且直接被保护的利益。这些利益应区别于行政法律规范以其他目的，尤其是以实现公益为目的对行政权的行使课加限制的结果，或者一定的人所享受的反射利益。[7]首先，判决指出，《标识法》规定的对公正交易委员会行政行为的申请复议，与一般情况下对行政处分的申请复议相同，申请人须对该行为拥有法律上的利益，即对该项处分拥有提出复议申请的法律上的利益者，是指因该项处分使得自身的权利或法律上被保护的利益受到侵害或者必然地存在被侵害的可能性的人。[23]最高裁判所民事判例集63巻8号1711頁。

因此，从判例发展至今的实际状况看，法律上被保护的利益说与值得法律保护的利益说两者尽管基本立场有差异，但在具体的解, , 释方式上正走向接近或趋同。[12]但也有消极评价，认为由于判决注重依据实定法上的具体条款，反而限制了原告适格的范围。

与这些因素紧密相关的利益属于具体的利益，难以由一般性公益所吸收和解消。长沼耐克基地诉讼案起因于1969年7月7日，农林水产大臣为了建设航空自卫队的防空设施而作出解除北海道夕张市长沼町的水土防护保安林的决定。

[10]参见[日]小早川光郎：抗告訴訟と法律上の利益·覚え書き载《政策実現と行政法一成田賴明先生古稀記念》，有斐閣1的8年版，第47頁。而在各个审级中，最高法院则稍许广义地理解法律的范围，将法律理解为规定该处分的法律整体。[6] 1.主妇联案概况 【事实概要】日本公正交易委员会(被告、二审被上诉人)根据社团法人日本果汁协会等组织的申请，于1971年3月5日批准了《关于果汁等饮料标识的公正竞争章程》。在请求撤销《城市规划法》上规定的开发许可的诉讼中，1997年1月28日最高法院判决[20]指出，该项规定中含有一定范围地域内居民的生命、身体安全等事项应该也作为每个个人的个别性利益予以保护的宗旨，由此根据此项规定可以肯定原告适格。第二，就利益而言，判例区分公益和私人的个别性利益的不同，表现为二元论的立场。正因为如此，行政法学界建构中的新保护规范说的目的也在于促进两者之间的统合。

对于这些规定设定的宗旨以及考虑到的被害性质等事项。四、另一种解释：值得法律保护的利益说和新保护规范说 上述保护规范说或法律上被保护的利益说中，由于需要从实定法的根据规范之中寻找原告是否适格的判断根据，因此，这是一种较有实效的方法，但另一方面，由于在制定具体的个别的法律时，立法者并不当然会考虑原告适格问题，由此法律上被保护的利益说造成了在尊重实定法的名义之下导致原告适格判断缺乏社会合理性的结果。

如果刘广明案判决是保护规范说在我国适用的起点，那么，在今后的判例发展中，如何动态地解释利害关系概念，如何处理行政诉讼法与行政行为根据规范之间的关系，如何回应来自其他角度的解释理论，这些都值得法学界和法律实务界持续的关注和及时总结经验。由此导致原告的资格基本不具备的结果。

一是保护规范说，最通常的表述为法律上被保护的利益说，这是主流学说，在行政诉讼的实务中居支配地位的观点，日本最高法院自始至终都坚持该种观点。按照此规定，规章《自行车竞技施行规则》首先设置了位置基准，规定场外设施必须与学校及其他文教设施以及医院及其他的医疗设施之间保持相当的距离。

对此，日本主妇联合会及其会长(简称主妇联，原告和二审上诉人)认为该章程规定果汁含量未满5%或者不含有果汁的饮料可以只标注为合成着色剂或使用香料的方式，无法使一般消费者明确无误地理解该饮料中不含有果汁的内容，因此不符合《赠品类以及不当标识防止法(不当景品類及び不当表示防止法)》(以下简称《标识法》)第10条第2款第1项和第3项的规定而构成违法，因而向该委员会提出复议申请。由此也会影响围绕生活环境利益发生争议的诉讼结果。[16]日文条理一辞，我国民法学家梁慧星将其译为法理，参见梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995版，第271-272页。同样，已经在经营温泉井的市民认为新的温泉挖掘对其拥有的温泉的涌出量、温度、成分显然存在不利影响，认为作为地方首长的福冈县知事发放的许可证侵犯其温泉使用权违法，因而提起诉讼请求撤销该项许可。

例如，1976年7月29日札幌地方法院以及1965年8月16, 日横滨地方法院的判决采用了该说。(二)代表判例主妇联案判决中的概念定型方式 从目前主流判例的判断方式看，最高法院将法律上的利益理解为法律上被保护的利益，明确将该概念定型化的，是1978年3月14日主妇联案判决。

位置基准所要保护的利益，第一层次是不特定多数者的利益，性质上属于一般性公益，因此不能构成原告适格的基础。因而在小田急案判决之后，对于进一步拓宽原告适格范围的期待，在一定程度上造成了消极影响。

这种对个别利益认定的方式因扩大了原告适格的范围而受到积极肯定，[12]但如果实定法的条款中明文规定了公益目的，例如《公有水面填埋法》规定以环境保护为基准颁发填埋许可，这意味着该规定是以公益保护为目的，这样的前提下，以环境恶化为理由提起撤销填埋许可诉讼的起诉者就不会被承认原告适格。[7]最高法院判决书刊登在最高裁判所民事判例集32卷2号211頁。

②该处分中(行政机关)应该考虑的利益的内容以及性质。[日]德田博人：不服申立適格，载宇贺克也他編：《『行政判例百選II〔第7版〕》，有斐閣2017年版，第277頁。这不仅扩展了作为根据规范法律的范围，而从而也扩大了原告适格范围。[27][日]上崇洋執筆，室井力他編著：《コンメンタールII行政事件訴訟法.国家賠償法》，日本評論社2016年第二版，%143頁。

[30]相关判例评析参见[日]高橋明男：場外車券発売施設設置許可取消訴訟における周辺一般住民および医療施設等開設者の原告適格，载《平成21年重要判例解説》，有斐閣2010年版，第58-59頁。在请求撤销综合设计许可的诉讼中，根据规范是《建筑基准法》第59条第2款第1项。

所谓‘有可能发生危害公益的情况应被理解为从保护和合理使用温泉源的目的出发具有特别必要的事项，即应该理解为该条内容要求除被认为特别必要的事项之外，不得拒绝许可。另外可参见朱芒：曰本的行政许可——基本理论和制度，载《中外法学》1999年第4期。

另一种观点是值得法律保护的利益说。再次，在埋论上将法律上被保护的利益中的法律更为广泛地理解为其中包括有宪法和条理[16]。